作者: 陶盛濤
| 打贏戰爭應該是每個學習戰略的人念茲在茲的事情，雖然我很想寫贏得戰爭的訣竅。 但是 戰爭有必勝的法則嗎? 我雖然常常在思考這個問題。但是幾十年的研究，我無法有信心地 說服我自己(也無法告訴大家)，"對的，戰爭有必勝法則"，看來是沒有。幾十年的研究，我 的心得是，第一，戰爭的代價太大，一個國家領導者一定要仔細考量(慎謀遠慮)。第二是戰 爭太過複雜，雖然經過幾十年的研究，我還是寫不出必勝的訣竅。而且我還認為去追尋所 謂的必勝因素，基本上只是一個不切實際的夢想。因為從戰爭的二元對抗性來說，有方法 ，就一定會被對手思考破解的方法。對某種方法而言，這一次、下一次破不掉，不代表永 遠不會被破解。從幾千年的歷史看來，戰爭或許有成功率較高的因素，但卻無必勝的秘訣 。美國從二次大戰後，基本上是公認的軍事超級強國，但是二次大戰後，美國參與的戰爭 ，卻不見得每場都勝利。韓戰從結果來說，算是平手。越戰和阿富汗戰爭，美國背負拋棄 盟國的罵名，狼狽撤退。(但美國就算失敗了，對對抗對手來說，美國能造成的損傷也還是 太大，所以少有國家或團體願意主動對美國開戰，基地組織的賓拉登算是特例)也就是說， 戰爭的勝敗不一定和軍事實力完全相關。戰爭也包含了很多非軍事面的因素，而且我們還 很難衡量這些因素的比重佔了多少。當然如果對這些戰爭有更仔細的了解，有人會說，越 戰和阿富汗戰爭因為牽涉更多的平叛戰爭部分。平叛戰爭和傳統的兩方大軍相抗衡，又是 截然不同的戰爭場景。所以美國在這兩場戰爭上，有很多不能掌握的地方。但這正好導出 我要說的第三點，當一場戰爭的勝敗還不定時，沒有一個決策者能有十足的把握說，他一 定在戰爭中得勝(很可惜地，為了面子，為了士氣。少有領導者會承認自己沒有把握(贖罪日 戰爭中的梅爾夫人回憶錄算是少數的特例)，但這類言詞，自吹自擂的成分居多)。當面對 一個還未知勝負的戰爭時，一個決策者不管再怎麼仔細考量每一種可能因素，如果是敗者， 事後看這一場戰爭，一定有他沒評估好的重大因素，或者有超出他能力所能掌控的地方； 勝者，則是某些重大因素自然的(非決策者能主動干涉的)偏向自己。從歷史來看，戰爭的發 動者，沒有不對自己自信滿滿的。但也從歷史來看，每一場戰爭也不一定都是最初的發動者 得勝的。納粹德國發動戰爭前，應該料不到，德國會在1944年如此的慘敗。這樣的例子， 在歷史上並不少見。所以就一個決策者來說，不管你是戰爭的發動方還是防守方，戰爭一定 有你料想不到的地方，一定有能力不及的地方，我們只能就我們能掌握的部分，儘量做好能 力所及的準備，未能掌握的地方、沒有想到的地方，雖不一定就是決定勝敗的關鍵因素，但 我們也只能交由上天評判。 所以面對戰爭議題，"教"你贏得戰爭的方法，可能超過"人'的能力，但有幾個相關議題或許 可以幫你釐清一些觀念。 如何贏得ˊ戰爭的"知識"，確信度不高 牽涉兩方的武力對抗的贏得戰爭的"知識"，比較常被用來形成、累積知識的方法是歷史研究 。採用歷史研究的原因只有一個，那就是真實戰爭的情境，因為付出的代價太過高昂(以生 命為代價，而且無法回復)，沒辦法以模擬演練的方式設法重現，因為無法模擬演練，就無 法驗證某些影響因子的再現性。任何"知識"，只要不能確定某些因子的再現性，一些比較學 理性的預測未來的方法，就無法被使用。例如: 理學科學方法的模擬數學公式、建構數學模 型、即使使用比較社會科學性的研究方法，想深入的了解一些細節，我們發現使用在戰爭研 究上，也幾乎都不適用。所以歷史研究法，就變成研究戰爭的唯一方法。 但即使對歷史做再好的整理歸納，也因為戰爭的二元辯證性，也常常使某些歸納出來的理則 (原則、教條)，在某些情境下也可能失效。例如在冷兵器時代一直延伸到拿破崙時代的"人數" 原則(武器的數量、規模也算是廣義的人數因素)，在第一次世界大戰時，被機關槍、鐵絲網 "幾乎"打破。說幾乎的原因是，即使第一次大戰已經過了100年，到今天的2022年，任何的 軍事行動，"人數"都還是決策者、計畫者、執行者，考量的優先因素。但"人數"因素，卻已 經不是絕對的成功、失敗的關鍵因素。再舉個例子，武器的進步性，幾乎是幾千年來決定戰 爭的主要因素。但若你明瞭韓戰、越戰，你就會發現這兩場戰爭中，武器的進步性，可能不 是最重要的決定性因素(雖然也還是重大因素)。 所以研究戰爭(閱讀戰爭歷史)，所得到的"知識"，讀者所能得到的"確信度"，是低於理工學 科、社會學科的。但可惜的是，雖然戰爭(戰略)的知識，確信度不足，但戰史知識仍然是 決策者、計畫者、執行者累積知識的重要管道，因為對比不重視戰史的相對方，完全沒有知 識(或知識內涵低的人)，可能做出更偏離現實的決策、計畫，成功機率更低。但面對確信度 低的戰史知識，或許我們應跳脫傳統對"知識"的概念，或許戰爭學(戰略學)不是"教"你 100%能贏的方法、有效預測未來的學理，也不是"教"你辨認關鍵因子對勝敗的比重。戰略 學可能只能退而求其次讓你"明瞭"，如何在未來(勝敗)不明的狀況下，怎麼去做決定，如何 去計劃，如何去執行，增加行動的成功機會。孔令晟老師曾說過，軍事是一種行動科學， 軍事光了解、嘴巴說、文章討論是不夠的，還需要去執行，想讓有志於保家衛國的年輕軍官 ，明瞭如何決策、如何行動，這可能是比較可行的戰略學目的吧! 其實上段話，認真的思考，也有語病。如果你假設戰爭的勝敗不明，你怎麼對某個事項(因 素，例如人數)作優先順序的排序，無法做優先順序的排序，將不能做決策。或許我們該調 整說法，由過往的歷史經驗(當然是自己所相信的)，我們對某些事項(或因素，例如人數)形 成既定的看法，但對目前進行中(或者未來)的戰爭，雖然未知勝敗，但我們盡自己最好的努 力，做出(自己認為)最好的決策、行動，最後的結果則交由上天來判斷，但求不要愧對自己 的良心。也就是所謂的"盡人事、聽天命"，或許這是我們做戰爭研究、戰略學習所需要先理 解的前提吧~ 行動計畫的決策、計畫、執行 在戰爭中(或戰前)，國家無論是攻是守，都會透過(軍事的)行動計畫，來達成國家的戰略 目標。行動計劃一般說來有三個階段，決策、計畫、執行。在國家層次的行動計畫，國家 最高領導者做決策(可能是總統、首相、國王、皇帝等)，再來，一般會交由參謀本部來計 劃，計畫是體現一個行動方案對更下層的人、時、事、地、物各方面更細節的安排，最後 則由執行單位針對計畫去執行，希望達成預期目標。當然，決策、計畫、執行是每個層級 都會進行的，上從總統，下至營、連、排，這是一連串的過程，也不斷地在循環。 決策、計畫、執行其實本質上都是"做決定"，只是"做決定的人"在國家的職能分工上， 有著不同的位置和角色。 所謂的做決策，我們以前曾提過理性決策模式。 (一)識別問題 (二)確定決策目標 (三)擬定備選方案 (四)分析評價備選方案 (五)選擇滿意方案 (六)選擇、實施戰略 對於該"怎麼"做決策，必須依著你的問題而定，而且每個人的偏好不同、選擇也不同， 在這邊做過多的討論似乎是多餘的。實際的演練比書面文字的討論更重要。 對一名軍官來說，當你從軍官學校畢業後，在部隊中歷練過幾年，職涯上，會進入指 揮參謀學院，針對你計畫能力進行培養。這個網站的文章寫得再好，也不可能比得上 專業的指揮參謀訓練，更何況這類議題的演練，必須經由題目的實際演練，也很難有 所謂的標準答案。原因正如電腦兵棋演習那篇文章，所說的那樣。真正決定指揮所演 習價值的，不是電腦推算出的戰爭勝敗，而是比賽能否盡量公正客觀進行，參與演習 的指揮官與參謀群，是否能夠依據戰場狀況下決策，因應狀況時指揮協調好不好，有 沒有應變能力。所以我們對於計畫、執行面的議題，能說得不多。實際演練的意義大 於過多的書面討論。我們討論的目的，或許只能增進你對一些前提問題的瞭解。 但是對於一個戰爭問題的決策，我們曾在漫談戰略~打贏戰爭~戰略的中心議題 做過討論，簡單來說，面對戰爭中決策的問題，影響因素太多，不太可能針對所有的 細節，一個一個的經由理性決策模式，來衡量所有細節。直覺無可取代或多或少的在你的決 定中扮演一定的角色。因為戰爭考量的太廣，即使我們只挑選我們想講的議題，都還是洋洋 灑灑的範圍太大。 對一個國家決策者來說，不管平時、戰時，一定會先考量戰略的架構層次一、二中的議題， 階層三、四則由相應的主事者負責 一、大戰略層次 二、軍事戰略 三、作戰戰略(大戰術或野戰戰略) 四、戰術(武器裝備) 當戰爭的初期或面臨戰爭時，以下的考量就變成實質的考慮面向 全國性的資源較量 國家領導人的忍受損失的耐力 軍事層面各種機能的較量 戰場指揮官的較量 爭取戰場的主動權 每一個面向下面，都有無數的因素要考量，針對寫不完的考量細節，幫你列出來可能也沒 有意義，我唯一能說的是，希望決策者儘可能對重大的因素，能做出符合實際的判斷。(善 用多人式的會議討論，一方面可以增加決策者對問題的認知，再者，在集思廣益的刺激下， 也許能想出對方想不到的戰略方法，造成奇襲效果，這些都能增加戰爭成功的機會)以上是 我自己對戰爭研究的心得，說來也有點悲哀，那就是沒有必勝的法則，但以上的看法提供 給大家，如果你對戰爭、戰略覺得有點霧裡看花，或許以上的論點，會對你有幫助。 戰爭中唯一必勝的方法是--對贏得勝利的關鍵議題做"對的決定" 乍看這個標題，讀者會覺得，我太沒誠意。寫出這種圈套式的解決方法。因為"做對決定"其 實和"贏得戰爭"只能算是同一件事情的不同面向，表述方式不同而已。 但是這樣的表述方式可能也是不得不然的講法，國際關係這麼複雜，每個國家、每場戰爭的 前提狀況都不一樣，有甚麼法則可以通用到古往今來、所有國家都可以適用的法則呢? 這個看似不是法則的法則，如果決策者可以事先(在戰爭前)先體會理解這個"過程"(process) 可能帶來的問題，或許有助於你打贏戰爭，或至少可以增進你領導統御的能力。 我們還是要回到理性決策模式的七個過程。 (一)識別問題 (二)確定決策目標 (三)擬定備選方案 (四)分析評價備選方案 (五)選擇滿意方案 (六)選擇、實施戰略 (七)監督與反饋 這七個過程可以看成是縱向的階段(有順序)，內容我們就不再多做說明。橫向的部分，有兩個 關鍵要點，橫貫在所有過程中。形成一個矩陣。那就是"正確的認知"、"適當的評價"。擬定備 選方案的過程，有一個關鍵要點是發揮創意。最後兩個過程是實施、監督和反饋的部分，還要 加上堅強的領導者意志力、彈性調整的能力，讓執行單位達到戰略目標。 如果我們對正確的認知、適當的評價咬文嚼字的深究。會發現你的能力、領導力也在這邊體現。 所謂正確的認知，我首先想到的是，能正確的理解問題、理解狀況。但我們也只能說到這邊而已 ，再深究下去是哲學想探討的問題，例如主觀、客觀、何謂正確? 但是這些大哉問的問題，人類 幾千年來都在追尋可能的答案，一方面我不想離題太遠，二方面我也不是這方面的專家，就不野 人獻曝了。但是你(決策者)如果在多人討論的會議中，可以迅速而正確的理解問題、理解狀況， 相信你的下級部屬，對你做"正確決策"的信心，必然會加強，執行單位執行你的政策時，也比較 不會有阻力。以上我們僅能對程序性的問題點到為止，我們無法對實質問題(你的實際決策問題) 列出好壞條件，做更多的討論。以上的內容，寫的有點形而上，我只能說，如果看的懂就懂，看 不懂也不強求。 有個心理學的現象，叫做"誤解"(misunderstanding)，也會在這個過程，作用在決策者上。這個 心理狀況還可能刻意的讓你不能正確理解問題、理解狀況。同樣的，對於實質面的問題，何謂 "誤解"，哪種狀況、或條件下算誤解，我們同樣的無法做說明，因為那和你的實際問題有關，而 且個人認知(誤解是認知過程中的一種心理現象)的問題，要如何評判對錯，同樣也是大哉問的問 題。這邊無法告訴你答案。充其量只能刺激你去思考這個議題罷了。 適當的評價，光看文字名稱，好像主要作用在(四)分析評價備選方案、 (五)選擇滿意方案上， 但其實 (一)識別問題、 (二)確定決策目標這樣的過程中，都難免有一些輕重緩急的考量，這其 實也牽涉到適當的評價，所以這個關鍵要點，貫穿在所有過程中。 擬定備選方案的過程，有一個關鍵要點是發揮創意。雖然我個人的偏好是軍事行動中最好帶有 奇襲的成分，因為奇襲在敵人的預料之外，相對應的就是抵抗會比較低。但奇襲也有相對不容 易實施的缺點，敵人也不是笨蛋，如果猜不到也通常代表施行困難。不過閱讀長時期的戰史後 ，我們也不能說沒有奇襲要素，就一定不會贏得戰爭。單純直接的行動方案，也有執行、偕同 單位易於明瞭的優點。如何權衡只能看決策者就個案去衡量，很難在討論文章中做一個統一性 的說明。 最後兩個執行、監督反饋過程，其實是你下級單位的決策、計畫、執行流程的開始。這些過程 我認為有兩個關鍵要點，"貫徹意志力"、"彈性調整的能力"是重要的。但很不幸的，這兩個要 點，文字的意義，看起來是相衝突的，同樣的，如何權衡只能看決策者就個案去衡量，很難在 討論文章中做一個統一性的說明。 |
沒有留言:
張貼留言